En la segunda Tertuliana de Pie de Página hablamos sobre algo que ha quedado muy claro en la cobertura periodística de la pandemia de covid-19: el periodismo tiene muchas carencias en temas de ciencia

Texto: Ignacio Rosaslanda y Redacción Pie de Página

Foto: Tomada del video

CIUDAD DE MÉXICO.- ¿Qué les ha faltado a los medios durante esta cobertura de la Pandemia?  El diagnóstico a cargo de Javier Crúz Mena, físico e impulsor de que incluir métodos de la ciencia en la investigación periodística, es implacable: le ha faltado periodismo. 

No están haciendo periodismo, están dejando que ‘expertos’ opinen, y a fuerza de opiniones, la ciencia queda desterrada.”

Hacer periodismo, dice, significa entonces regresar a lo fundamental, a hacernos preguntas. ¿Por qué pasa lo que dicen que pasa? ¿Cómo saben lo que dicen que saben?

Formular esas preguntas es obligación de periodistas y medios y una vez que se plantean las preguntas, aparece la ciencia. Se necesitarán datos científicos para comprobarlo y entonces las opiniones de los expertos comienzan a desdibujarse o en el mejor de los casos se les presentarán mejores preguntas, desde esos datos científicos. 

Ese fue el tono de la segunda tertuliana de Pie de Página, noches en las que buscamos respuestas urgentes para el periodismo que se necesita en el siglo de la posverdad, el imperio de los algoritmos y las infodemias.

En el año de la pandemia de covid-19, la tertuliana no podía ser de otra cosa que no sea de ciencia, Por eso conversamos con Aleida Rueda, periodista de ciencia y presidenta de la Red Mexicana de Periodistas de Ciencia, y Javier Crúz Mena, profesor de Periodismo de Ciencia en la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM.

La tertuliana se realizó el jueves 26 de noviembre y sirvió de prefestejo de los dos premios nacionales de periodismo que recibimos el viernes 27.

¿Cómo le metemos ciencia al periodismo?

Aleida Rueda estudió la licenciatura de periodismo en la UNAM y en 2004 formó parte de la unidad de periodismo de ciencia, «uno de los pocos lugares donde las y los periodistas y estudiantes pueden llegar a especializarse». 

Su tesis sirvió para construir una metodología para poder leer, integrar e interpretar datos científicos en la investigación periodística. Son herramientas que permiten por ejemplo, realizar una mejor entrevista a personas especializadas en los distintos campos de la ciencia. All leer un paper se debe entender cuál es la esencia y qué información será útil para contar la historia que necesitamos. 

No es tanto el conocimiento científico que tenga un periodista lo determinante sino su capacidad de hacerse las preguntas necesarias, y esa es una base que el periodismo comparte con todas las ciencias.

Pero destaca una cosa que parece obvia: hay que pensar.

«¿Qué información le será útil a la ciudadanía? ¿Qué parte de la información importante no está en la agenda mediática?»

https://t.co/Ou1ulDyBVo

— Pie de Página (@PdPagina) November 27, 2020

Javier Crúz pone énfasis en dos actores clave para mejorar el periodismo: la ciudadanía y a los dueños de medios de comunicación. 

El periodismo bien hecho es caro, así que por un lado, la audiencia debería exigir en los medios y apoyar a quienes sí lo están dando. Y por otra parte, si a los medios de comunicación les interesa estar a la altura de la actual situación, deberían tener reporteros capacitados en ciencia, pagarles bien y dejarlos hacer el periodismo que se necesita. La primera batalla se debe dar en los medios públicos, pues estos no tienen excusas para no invertir, su fin no debería ser el lucro sino la calidad de la información». 

Pero el equipo de periodistas también devolvió algunos balones: Por ejemplo, ¿qué está faltando en la formación universitaria de las periodistas?

Esta conversación seguirá en nuestras redes y coberturas cotidianas.

Por lo pronto, en puedes seguir toda la tertuliana en este link.

https://www.facebook.com/watch/live/?v=850432195756641&ref=watch_permalink