Después de siete ediciones de los Diálogos Nacionales de la Reforma al Poder Judicial dos ministras y juristas defiendieron la elección popular de juzgadores; mientras una aceadémicos aseguraron que es una regresión al autoritarismo

Texto: Kau Sirenio Pioquinto
Foto: Mario Jasso / Cuartoscuro

CIUDAD DE MÉXICO.- En la séptimo edición de los Diálogos Nacionales para la reforma al Poder Judicial, juristas, académicos, investigadores, juzgadores y legisladores debatieron sobre la viabilidad para la elección popular de integrantes del Poder Judicial.

Durante esta edició de los dipalgos se traaron temas como la legitimidad democrática de jueces, magistrados y ministros; la elegibilidad e idoneidad con garantía de profesionalismo e independencia en la postulación;el proceso proceso de elección e impugnación de candidaturas y los mecanismos de ascenso y remoción de funcionarios.

Reunidos en la Cámara de diputados, los especialistas se centraron en una discusión donde la academia defendió su postura de no avalar la elección de los juzgadores, mientras que expertos en la materia y dos ministras se declararon a favor de la iniciativa de reforma.

La primera en compartir su preocupación fue la presidenta del Instituto Nacional Electoral (INE), Guadalupe Tadei Zavala y lo hizo desde la organización de la jornada electoral, en donde preguntó al público, cómo organizarlo, cuales son los métodos, el papel y las boletas que se van a utilizar para votar.

“El Instituto Nacional electoral es el órgano facultado para llevar a cabo los procesos electorales hasta este momento de los dos poderes: Ejecutivo y Legislativo; para ello damos cuenta del desarrollo en la historia de las diferentes versiones jurídicas que tenemos para llevar a cabo estos procesos electivos en materia de derechos políticos electorales desde 1946” reseñó la titular del INE.

“Los órganos delegacionales, las juntas ejecutivas locales, las juntas distritales, los consejos ciudadanos que se instalan en cada uno de los distritos,  también de la mano con los organismos públicos locales, toda esta estructura con la que cuentan los institutos los organismos públicos locales se pone a disposición de los procesos electorales” expuso. 

Tadei Zavala detalló: “En estos ejercicios que hemos tenido, es la coincidencia entre el programa de resultados electorales preliminares, el conteo rápido y los cómputos oficiales y ese es un elemento que lo estoy poniendo sobre la mesa, porque al final vamos a decir lo que nos hace falta saber, para poder emitir una opinión más allá de lo que les estoy compartiendo”.  

Después vino la intervención del académico Jaime Miguel Moreno Maravilla quien dijo que se requiere establecer y consolidar las nacientes instituciones y sus facultades de acuerdo con la Constitución y de las leyes generales; y no renunciar al derecho de ser libres y sucumbirse ante el capricho de un tirano nacional o extranjero. 

El Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Juan Luis González Alcántara Carrancá soltó a bocajarro su desacuerdo con la elección popular de los juzgadores: “Vengo a expresar una postura centrada en la votación directa y en la elegibilidad de las personas ministras, magistradas”. 

Aseguró que la iniciativa que se discute no propone un cambio estructural e integral para resolver los problemas que aquejan a la impartición de justicia en México, el método de elección por votación directa de personas nominadas por los poderes de la unión no resolverán la inaccesibilidad, el rezago y los casos de corrupción en el poder judicial. 

Sin embargo, propuso que evaluar el desempleo de los juzgadores con el voto popular: “Usemos las urnas para decidir si los jueces y magistrados han realizado satisfactoriamente su trabajo y por tanto deben de permanecer en el cargo o bien deben de ser removidos, el voto popular no debe de ser una herramienta para convertir a los amigos del poder en jueces o en magistrados”. 

La maestra de derecho Adriana García de plano dijo que la elección de juzgadores no resolvería el problema de injusticia en México y puso como ejemplo el caso Estados Unidos en donde se eligen con voto popular a jueces y magistrados.  

“En los Estados Unidos de América cuentan con votación popular pero hay un amplio debate al respecto, la gente no está de acuerdo, nada más entre 2008 y 2014 se presentaron casi 1,300 propuestas legislativas que propone reformar el sistema y han advertido de problemas graves que se dan con este voto popular por los jueces; voy a mencionar algunos de ellos como influencia del dinero en las elecciones, financiamiento privado, existen casos documentados”. 

Mientras que la Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Lenia Batres Guadarrama defendió la reforma judicial que se discute en el país, dijo que la democracia en México inicia desde la constitución de 1824 cuando se asumió el método de elección popular como la mejor forma para designar a funcionarios públicos. 

Qué en los debates del constituyente de  1857, “Francisco Zarco argumentó a favor de la elección ‘no hay que temer aprobado el artículo decía él, la que la corte sea invadida por ellos y charlatanes entre los abogados más dignos y más honrados entre los hombres íntegros que son la gloria de nuestro foro, por su rectitud y su fama inmaculada no hay que desconfiar tanto del pueblo no hay que creer que mandará la corte curanderos y parteras y si alguna vez se equivoca mandando un imbécil a la corte como suele mandarlos a otras partes’ el mal no es eterno porque los magistrados van a ser movibles de la suprema corte”.

Añadió: “Durante tres décadas, Benito Juárez García, Manuel La Fragua, Ignacio Ramírez, Ignacio Luis Vallarta, Sebastián Lerdo de Tejada, Vicente Riva Palacio y José María Iglesias entre otros renombrados juristas que han destacado en nuestro país fueron electos por el voto popular”. 

Recordó que países como Suiza, los jueces de los cantones son electos por la ciudadanía; en Estados Unidos 43 de los 50 estados de la unión eligen a sus jueces de las Supremas Cortes; en Alemania, Francia Bélgica, Austria, Finlandia, Croacia, Grecia y Portugal, así como la República Popular China  recurren al. Mismo método de elección popular. 

El Profesor e investigador de la UAM, Eduardo José Torres Maldonado sostuvo que la corrupción y la impunidad en el poder judicial porque desde sus orígenes y formación los juzgadores son conservadores, y que la justicia en México está a la venta y se apadrina y se defiende a los poderosos en las mismas oficinas judiciales. 

La abogada Mayerline Rueda Olivares cuestionó a los ministros, magistrados y jueces “quienes se sienten amparados por la toga y con la protección del poder de la judicatura para ejercer actos de corrupción, incluso se sabe que desde la escuela de formación se han filtrado exámenes para obtener estos puestos”.

Luis Enrique Pereda quien es miembro del consejo directivo de la barra mexicana de abogados defendió la no elección popular de los jueces “no convirtamos al poder judicial en otro Insabi, es decir un experimento que fracasó”

La Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Yasmin Esquivel Mossa propuso que tanto magistradas, magistrados de circuito, juezas y jueces de distrito que actualmente están en funciones participen en una jornada electoral de revocación del cargo dentro de la circunscripción electoral en donde se desempeñan a fin de que se les revoque su nombramiento si así lo determina la ciudadanía inscritas en la lista nominal de lectores. 

Mientras que los secretarios, actuarios y demás trabajadores que trabajan en los diferentes órganos jurisdiccionales se les permita acceder a los procesos de elección popular en forma prioritaria siempre y cuando cumplan con los requisitos en el artículo 97 de la iniciativa constitucional. 

Raúl Juan Contreras Bustamante  quien exdirector de la Facultad de la UNAM aseguró que elegir a los ministros, magistrados y jueces no resuelve el acceso a la justicia “si deseamos en verdad alcanzar la legítima aspiración de que exista justicia pronta y expedita se requiere de mayores presupuestos y políticas públicas bien diseñadas con la auténtica división de poderes”.

El jurista y político Jaime Fernando Cárdenas Gracias respondió así a los opositores de la reforma judicial que plantea la elección popular de ministros, magistrado y jueces. “la Suprema Corte es ahora una tercera cámara legislativa, invalidando importantes leyes aprobadas por el Congreso de La Unión, tiene una percepción negativa porque el Poder Judicial resuelve a favor de los grandes intereses económicos para que conglomerados empresas como Televisión Azteca no paguen los impuestos”.

Mientras que el Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Jorge Mario Pardo Rebolledo dijo que no comparte que el método de elección popular de los juzgadores; la iniciativa no es suficiente para demostrar que el mecanismo que se propone es el adecuado para lograr los fines que se persiguen ya que la corrupción y la impunidad no están directamente vinculados con la estructura de la judicatura.

“Se afirma que somos corruptos y que servimos solo a determinados grupos privilegiados, en la carrera judicial estamos conscientes que nuestra resoluciones siempre se generan en medio de un conflicto y que finalmente la parte que no obtiene lo que pretendía queda insatisfecha y molesta con quien juzga atribuyendo esa decisión desfavorable no a la falta de elementos probatorios o argumentativos”. 

El último que intervino fue el político y catedrático Eduardo Andrade Sánchez, subrayó las dos posiciones frente a reformar constitucional, “el constituyente permanente puede hacer la modificación que le ordena el pueblo, lo dice el artículo 39, en eso creo que además hubo consenso aquí en el foro; la conveniencia de aplicar este método de elección popular ya fue decidida y votada el 2 de junio”.

Agregó que durante la campaña política la gente votara uniformemente con sus tres votos para conseguir la mayoría calificada y poder hacer la reforma constitucional. “Así que no podemos decir que no haya apoyo, claro que fue explícito respecto de lo que se planteó, la posición académica mayoritariamente contraria y tiene razones para un pensamiento conservador”.